Формирование исходного множества альтернатив. Вводные положения

Множество S представляет собой совокупность альтернатив, удовлетворяющих в каждой задаче определенным ограничениям и рассматриваемых как возможные способы достижения поставленной цели. Если имеется только одна альтернатива, то проблемы принятия решений не возникает. Считают, что отсутствие многоальтернативности следует расценивать как недостаточную проработку решаемой проблемы.

Универсальных методов формирования множества альтернатив не существует. Допустимые решения формируются на основе информации о реальной ситуации и имеющихся в задаче ограничений. Применяются так называемые качественные методы, т.е. методы направленные на активизацию использования интуиции и опыта ЛПР и экспертов.

Например, множество альтернатив может быть сформировано на основе комбинаторно-морфологического анализа. Его суть заключается в том, что исходная проблема разбивается на ряд независимых подпроблем (уровней). Затем для каждого уровня определяются возможные способы решения подпроблемы (элемент уровня). Вариантом решения является набор элементов, в которых входит один элемент с каждого уровня.

Например, если это объект проектирования, то он разбивается на функциональные блоки А, Б, В. Затем составляется морфологическая таблица (табл. 1.2.), каждая стока которой содержит возможные варианты одного из блоков объектов проектирования.

Таблица 1.2

Варианты объекта образуют различные допустимые комбинации вариантов отдельных блоков (1-ая альтернатива - ; 2-ая альтернатива - и т.д.).

Кроме того, при формировании множества альтернатив может использоваться метод «коллективной генерации идей» (или метод «мозговой атаки»). Содержание метода заключается в следующем. Собирается группа лиц (главный принцип отбора - разнообразие профессий, квалификаций, опыта). Приветствуются любые идеи, возникающие как непроизвольно, так и по ассоциации при выслушивании предложений других участников, даже если они кажутся сомнительными или абсурдными. Категорически запрещается любая критика - важнейшее условие «мозгового штурма» (компетентную критику легче получить, чем компетентное творчество).

Формирование множества критериев

Каждая альтернатива приводит к определенному исходу, последствия которого оцениваются по критериям . Критериями будем называть такие показатели, которые:

1. Признаются ЛПР в качестве характеристик степени достижения подцелей поставленной цели.

2. Являются общими и измеримыми для всех альтернатив.

3. Характеризуют общую ценность решения таким образом, что у ЛПР имеется стремление получить по ним наиболее предпочтительные оценки (т.е. они не могут быть представлены в виде ограничений).

При формировании множества критериев руководствуются двумя принципами:

Принципом полноты,

Принципом простоты.

Считается, что набор критериев является полным, если использование любых дополнительных критериев не изменяет результатов решения задачи, а отбрасывание хотя бы одного из выбранных критериев, наоборот, приводит к изменению результатов.

Принцип простоты выражается в требованиях не избыточности (различные критерии из множества не должны учитывать один и тот же аспект последствий) и минимальности (множество должно содержать как можно меньше критериев).
Множество критериев системы координат является аппроксимацией рассматриваемой проблемы с точки зрения ЛПР, и формирование его является более искусством, чем наукой.

Критерии должны быть независимы, т.е. оценка альтернатив по одному из них не должна однозначно, либо с большой вероятностью, определять оценку по другому критерию. При большом количестве критериев их обычно объединяют в другие, т.е. выявление структуры критериев на множестве критериев.

Формирование множества шкал

Сравнение альтернатив удается провести лишь в том случае, если интенсивности свойств, определяемых выбранными критериями, могут быть измерены у всех альтернатив. Таким образом, возникает необходимость в разработке оценочных шкал критериев. Типы шкал и их основные характеристики приведены в табл. 1.3.

Если спросить человека, хорошо разбирающегося в про­блемах управления, чем он мог бы охарактеризовать степень опытности управленца, то чаще всего можно встретить такой ответ: умением предсказывать ситуа­цию и быстро найти наилучший способ решения про­блемы. Что такое «умение предсказывать ситуацию» уже обсудили в предыдущем параграфе. А вот что такое «наилучший способ решения проблемы»? Как вообще сформировать способы достижения цели операции?

Умение ЛПР генерировать новые, нестандартные решения вообще-то отождествляется в сознании многих с ис­кусством. По-видимому, это объясняется тем, что зада­ча формирования исходного множества альтернатив не поддается полной формализации. Поскольку реше­ние подобной задачи - творческий процесс, в резуль­татах которого, прежде всего, заинтересовано ЛПР, глав­ная роль в этом процессе, конечно же, принадлежит ЛПР. Однако прежде чем предложить научный подход к ре­шению этой весьма непростой задачи, определим сис­темные требования, которым множество альтернатив должно соответствовать.

Во-первых, множество альтернатив должно быть по воз­можности более широким. Это обеспечит в дальней­шем необходимую свободу выбора решений ЛПР и све­дет к минимуму возможность упустить «лучшее» реше­ние. Но это первое, принципиальное требование входит в противоречие с естественными ограничениями по вре­мени, месту и возможностям, в которых обычно при­ходится работать ЛПР. Невозможно бесконечно долго вырабатывать решение. Иначе не останется времени на его реализацию. Поэтому чаще всего на практике от ЛПР требуется выработать решение в кратчайшие сроки. Отсюда немедленно следует второе требование к исходному множеству альтернатив. Это множество должно быть обозримым, достаточно узким, чтобы у ЛПР осталось больше времени на оценку предпочтитель­ности альтернатив, а у исполнителей - больше времени на воплощение найденного наилучшего решения на практике. Для того чтобы удовлетворить разумным образом указанные противоречивые требования, тре­буется искусство, а чтобы при этом не сделать грубых ошибок, следует привлечь науку. Так вот, в соответст­вии с системным принципом декомпозиции наука вна­чале рекомендует сформировать множество альтерна­тив, все элементы которого потенциально, по их облику, скрытым в них возможностям обеспечивают достиже­ние цели.

В случаях детерминированного, стохастического или природно-неопределенного «механизмов ситуации» мето­дика формирования исходного множества альтернатив предполагает совершение достаточно простых действий. В той или иной степени все они сводятся к ряду це­ленаправленных модификаций управляемых факторов, определяющих эффективность операции (рис.2.2.). При этом ЛПР исследует возможность одновременно воздействовать на «управляемый» компонент указан­ных факторов, так как именно такой способ управления чаще всего приводит к возникновению положительных эмерджентных свойств у будущих альтернатив. При этом если ЛПР намерено воздействовать, напри­мер на качество активных ресурсов, то в таком случае все методы формирования альтернатив относят к ка­тегории так называемого инженерного синтеза. Ес­ли же объектом приложения усилий ЛПР станут фак­торы из классов «Условия» и «Способы», то будем иметь в виду способы оперативного синтеза вариантов ре­шений.

Полученное в ходе инженерного или оперативного син­теза множество вариантов решения проблемы назовем множеством «целевых альтернатив». После получе­ния «целевых альтернатив» из их множества следует отобрать те варианты, которые являются логически не­противоречивыми и могут быть реализованы в отпу­щенные на операцию сроки. При этом оставляемые альтернативы должны быть обязательно удовлетворены как активными ресурсами, так и отвечать общей системе предпочтений ЛПР. Эти отобранные варианты (из числа целевых) назовем «физически реализуемыми». Таким образом, остальные варианты, потенциально приводя­щие к цели, но физически нереализуемые, отбрасываем.

Полученное подмножество «физически реализуемых аль­тернатив» дополняют вариантами, придающими спосо­бам необходимую гибкость и устойчивость по отноше­нию к возможным изменениям будущих условий про­ведения операции. В итоге проделанной работы как раз и получают то, что будем в дальнейшем называть «исходным множеством альтернатив».

Что касается технологических приемов реализации пред­ставленной общей методики формирования исходного множества альтернатив, то здесь все зависит от того, с каким из теоретических классов задач ТПР сталкиваемся в конкретной ситуации. По понятным причинам наибольшие «технологические ухищрения» приходить­ся применять в ситуациях с поведенческой неопреде­ленностью.

Условно все методы формирования множества альтер­натив можно разделить на следующие классы, разли­чающиеся степенью формализации применяемых тех­нологий:

§ эмпирические (каузальные);

§ логико-эвристические;

§ абстрактно-логические (математические);

§ рефлексивные.

Исторически первыми возникли эмпирические методы. Вначале люди подмечали некоторые общие признаки, присущие тем или иным практическим приемам реше­ния конкретных задач. Затем этот опыт творчески обоб­щался и превращался в набор правил, как поступать в том или ином случае. Подобные методы применяют­ся и в настоящее время. Например, известна машинная технология CBR (Case-Based Reasoning - «метод рас­суждений на основе прошлого опыта»). Суть ее в том, что. анализируемая ситуация принятия решений сопо­ставляется в памяти компьютера со всеми известными из прошлого сходными ситуациями. Из базы данных машина отбирает несколько ситуаций, похожих на анализиру­емую, и представляет их ЛПР.

Выбор конкретного решения руководителем (менедже­ром) основывается на сопоставлении наблюдаемой си­туации с ситуацией из базы данных и корректировки известных для этих ситуаций решений применительно к особенностям рассматриваемого случая.

Логико-эвристические методы генерации множества аль­тернатив предполагают постепенное расчленение рас­сматриваемой проблемы или задачи на отдельные под­задачи, вопросы, подоперации и так далее до таких элементарных действий, для которых уже известны эв­ристические решения и конкретные технологии их ис­полнения. По частоте применения на практике, пожа­луй, именно логико-эвристические методы занимают первое место. Типичные представители логико-эври­стических методов - это метод дерева решений и ме­тод морфологических таблиц. Такое положение они приобрели из-за присущей им наглядности, простоты и универсальности подхода, удобства компьютериза­ции их алгоритмов.

Рассмотрим технологию метода дерева решений. Для це­лостного и единого ее понимания воспользуемся тремя основными понятиями: «важное обстоятельство», «из­меримая характеристика», «финальный» элемент. Бу­дем считать «важным обстоятельством» любой фактор, который ЛПР считает необходимым учитывать в про­цессе работы над проблемой. Важные обстоятельства, свойства объектов или задач, которые можно не только описать вербально, но и измерить, будем именовать «из­меримыми характеристиками». Важное обстоятельство, которым заканчивается любая ветвь дерева, назовем «финальным». По аналогии будем пользоваться поня­тиями финальная подцель, финальная измеримая ха­рактеристика.

Как уже отмечалось, вначале на основе логического ана­лиза цели операции ЛПР строит «дерево целей». Это - первый этап. При этом дерево целей следует строить или на основе детального описания «желаемого» со­стояния (цепи), или декомпозиции «действительного» состояния (что в нем не удовлетворяет ЛПР, что необ­ходимо устранить). По сути - это одно и то же, ведь ЛПР должно уяснить, «чего оно хочет». Однако по фор­ме логической деятельности - это разные подходы (как синтез и анализ).

Если дерево целей строится на основе анализа «желае­мого» состояния, процедуру ветвления удобнее отоб­ражать графически. Результат построения дерева целей не является однозначным. Это происходит из-за того, что каждое ЛПР само решает, когда закончить ветвле­ние целей. На втором этапе в построенном дереве це­лей каждой из финальных частных задач ставят в соответствие известный из практики способ ее решения. В результате получают «дерево решений». Но посколь­ку дерево целей - субъективный продукт творческой деятельности ЛПР, то и дерево решений, скорее всего, получится уникальным, так как ЛПР определяет, какие принять эвристические способы решения тех или иных финальных задач.

Если процесс декомпозиции проводится в ходе анализа сущности «действительного» состояния, то в этом слу­чае ЛПР стремится выявить те «важные обстоятельст­ва», которые, по мнению ЛПР, необходимо обязательно изменить для достижения цели. Эти важные обстоятель­ства также изображают в виде дерева. После этого ЛПР опять-таки остается только заменить в полученном де­реве все важные финальные обстоятельства на конкрет­ные эвристические способы их изменения и получить дерево решений. Особенность технологии построения дерева решений путем декомпозиции «действительно­го состояния» заключается в том, чтобы каждое из важ­ных обстоятельств можно было бы описать измеримой характеристикой. Если такое требование выполнено, то можно утверждать, что представление «действительно­го состояния» будет однозначным. На практике степень однозначности восприятия определяется степенью со­вершенства шкал, используемых для описания финаль­ных элементов.

Наконец, следует иметь в виду, что все полученные мето­дом дерева решений варианты могут быть взаимоис­ключающими или совместимыми. Если варианты взаи­моисключающие, то число возможных альтернатив равняется числу ветвей в дереве. Для случая совместимых решений количество альтернатив определяется числом допустимых сочетаний решений. Достоинством мето­да дерева решений являются наглядность и логическая полнота множества альтернатив. Недостаток этой про­цедуры - его громоздкость (впрочем, этим грешат все графоаналитические методы).

Метод морфологических таблиц, с одной стороны, пред­ставляет определенную модификацию метода дерева ре­шений. С другой стороны, на определенном этапе работы ЛПР абстрагируется от сущности финальных эвристи­ческих методов или приемов с целью сгенерировать не­традиционные (неизвестные ранее) варианты. Для это­го активно применяется метод декомпозиции для нефор­мального и абстрактного (формального) этапов процесса работы метода.

Вначале (неформальный, эвристический этап) выписыва­ют в произвольном порядке известные способы реше­ния поставленной задачи. Затем эти способы анализи­руют (формальный, логический этап) с целью выявле­ния у них общих системных свойств.

Действуя таким образом, можно выделить классы спосо­бов действий и объектов приложения усилий. Имена этих классов далее используются как рубрики морфо­логической таблицы (имена строк и столбцов). Для облегчения построения морфологической таблицы обыч­но придерживаются следующей последовательности действий:

§ внести в морфологическую таблицу способы решения задачи из составленного списка;

§ рассмотреть последовательно каждую незаполненную клетку таблицы. При этом на основе своего личного опыта, интуиции или с помощью экспертов сформули­ровать хотя бы одно простое решение для рассматри­ваемой комбинации объекта приложения усилий и спо­соба действий.

К числу абстрактно-логических (математических) мето­дов генерации альтернатив отнесем те, которые позво­ляют отвлечься от сущности конкретных действий или приемов работы, сосредоточиться только на их последовательности. Для этого обычно приходиться внача­ле построить математическую модель проведения всей операции. Типичными представителями таких методов формирования исходного множества альтернатив явля­ются методы формирования планов выполнения вза­имосвязанных работ (методы сетевого планирования и управления) и методы календарного планирования.

Рефлексивные методы генерации альтернатив использу­ют в том случае, когда ведущим типом неопределенно­сти является поведенческая. Метод основан на последовательном выдвижении гипотез о возможных целях другого субъекта операции и формировании ответных реакций в предположении, что тот не изменит своей ли­нии поведения ни при каких обстоятельствах. Форми­руют список возможных альтернатив ЛПР. После того как это сделано, начинают вести «параллельный список» ответных реакций оппонента. Сформированный список ответных реакций затем анализируется с целью отыска­ния слабых мест и возможных контрдействий субъекта операции на какое-либо действие оперирующей сторо­ны. Таким образом, «параллельные списки» альтернатив субъектов поочередно корректируются и уточняются. Рефлексивный процесс «действие-контрдействие» по­вторяется до тех пор, пока множества действий и реак­ций не стабилизируются.

Особый класс образуют методы формирования альтер­натив для случая, когда решение вырабатывает «груп­повое ЛПР». В подобном коллективном органе управ­ления всегда можно увидеть и полное, и частичное сов­падение интересов участников процесса разработки решений, и различного рода столкновения интересов. Часто несовпадения интересов объясняются неодинаковой трактовкой целей действий, из-за индивиду­альных особенностей восприятия проблемной ситуа­ции. Иногда это может быть следствием умышленных действий отдельных суверенных участников «коллек­тивного ЛПР». Типичный пример - ведомственные интересы или целенаправленная деструктивная по­литика. Это весьма свойственно экономическим, социальным и политическим конфликтам. Именно в таких ситуациях наиболее эффективны как раз рефлексив­ные методы.

Достижение некоторой цели или, точнее, движение к некоторой цели подразумевает выбор альтернативы из множества альтернатив. Критерий или система критериев позволят выбрать именно нужную альтернативу из множества. Теория выбора подходит несколько формально к проблеме создания множества альтернатив и предполагает, что множество альтернатив задано, т.е. существует то, из чего нужно выбирать. Главный вопрос состоит в том, как выбирать. Такой подход – наглядный пример сугубо формальной постановки задачи: все главные, принципиальные трудности считаются уже преодоленными, и речь идет, можно сказать, о технических трудностях. А ведь именно формирование множества альтернатив и является наиболее трудным, наиболее творческим этапом системного анализа. Так, согласно А.Холлу, стадия поисков идей представляет собой кульминационную точку процесса решения задачи, поскольку ведь без идей нечего анализировать и выбирать.

Как выбрать – это чисто технический процесс, а вот задание множества альтернатив представляет собой наиболее творческий, ответственный этап системного анализа. Дело в том, что все наши усилия направлены на поиск лучшей альтернативы в заданном множестве. И если в это множество по каким-либо причинам не включена лучшая альтернатива, то никакие методы выбора ее не вычислят. С точки зрения математики множество альтернатив можно интерпретировать как вершины симплекса, а наилучшую альтернативу – как вершину симплекса, максимизирующего целевую функцию.

Существуют различные способы генерирования альтернатив:

1) привлечение квалифицированных экспертов, имеющих разностороннюю подготовку и опыт – мозговой штурм ;

2) генерирование альтернатив путем ассоциативного мышления, поиска аналогий поставленной задаче (синектика );

3) разработка сценариев;

4) деловая игра.

Как правило, специалисты при генерировании альтернатив пользуются следующими простыми правилами: увеличение числа альтернатив за счет их комбинирования, создание благоприятных условий для генерирования альтернатив; сокращение числа альтернатив.

Важно сознательно сгенерировать как можно большее число альтер­натив.Для этого используют различные способы – поиск альтернатив в патентной и журнальной литературе; привлечение нескольких квалифицированных экспертов, имеющих разнообразную подготовку и опыт; увеличение числа альтернатив за счет их комбинирования, образования промежуточных вариантов между предложенными ранее; модификация имеющейся альтернативы, т.е. формирова­ние альтернатив, лишь частично отличающихся от известной; включе­ние альтернатив, противоположных предложенным, в том числе и «нуле­вой» альтернативы («не делать ничего», т.е. рассмотреть последствия развития событий без нашего вмешательства); интервьюирование заинтересованных лиц и более широкие анкетные опросы; включе­ние в рассмотрение даже тех альтернатив, которые на первый взгляд кажутся примитивными или надуманными; генерирование альтернатив, рассчитанных на различные интервалы времени (долгосрочные, кратко­срочные, экстренные); и т.д.

При организации работы на этапе генерирования альтернатив сле­дует помнить о существовании факторов, как тормозящих творческую работу, так и способствующих ей. Выделяют внутренние (психологические) и внешние факторы.

К внутренним факторам относят:

– последствия неправильного восприятия действительности; крайние проявления – либо мы воспри­нимаем то, чего нет, либо не воспринимаем того, что есть;

– интел­лектуальные преграды (инерционность мышления, довлеющие стереотипы, подсознательные самоограничения, связанные с убеждениями, лояльностью, и пр.);

– эмоциональные преграды, такие, как излишнее увлечение критикой других или, наоборот, боязнь критики со стороны других, опасение отрицательной реакции со стороны заказчика или начальства на предложенные альтернативы, субъективное отношение к предпочитаемым типам альтернатив (например, некоторые ярые сторонники теории мас­сового обслуживания любые задачи стараются свести к задачам очередности) и т.д.

К внешним факторам относят:

– физические (погодные и климатические) условия, которые сказываются на продуктивности творческого труда. Не­которые исследователи считают, что существует связь между творчес­кой деятельностью целых народов и географическими условиями их жизни. На индивидуальной деятельности также сказываются физические условия. Рассказывают, что Нильс Бор отпускал студентов с занятий, если было так жарко, что воск в пробирке расплавлялся; что Тимофеев-Ресовский однажды в жаркий день провел заседание международного симпозиума прямо в пруду, и это было, по воспоминаниям участников, самое плодотворное заседание. Известно также отрицательное влияние посторонних шумов, различных неудобств на производительность труда;

– общественные условия, общий культурный фон, идейная атмосфера, которые оказывают существенное влияние на индивидуальное творчество; одобрение определенной социальной группы – один из самых сильных стимулов для творчества человека.

Если стремиться к тому, чтобы на начальной стадии было получено как можно больше альтернатив, то для некоторых проблем их количество может достичь многих десятков. Очевидно, что подробное изучение каждой из них приведет к неприемлемым затратам времени и средств. В таких случаях рекомендуется провести грубое отсеивание, не сравнивая альтернативы количественно, а лишь проверяя их на присутствие некоторых качеств, желательных для любой приемлемой альтернативы.К признакам хороших альтернатив относят устойчивость при изменении некоторых внешних условий, надежность, многоцелевую пригодность, адаптивность, другие признаки практичности. В отсеве могут помочь также обнаружение отрицательных побочных эффектов, недостижение контрольных уровней по некоторым важным показателям (например, слишком высокая стоимость) и пр. Предварительный отсев не рекомендуется проводить слишком жестко, для детального анализа необходимы хотя бы несколько альтернатив.

Метод мозгового штурма специально разработан для получения максимального количества предложений. Его эффективность порази­тельна: шесть человек за полчаса могут выдвинуть 150 идей. Бригада проектировщиков, работающая обычными методами, никогда не пришла бы к мысли о том, что рас­сматриваемая проблема имеет такое разнообразие аспектов. Техника мозгового штурма такова. Собирается группа лиц, отобран­ных для генерации альтернатив; главный принцип отбора – разнообра­зие профессий, квалификации, опыта (такой принцип поможет расши­рить фонд априорной информации, которой располагает группа). Сооб­щается, что приветствуются любые идеи, возникшие как индивидуально, так и по ассоциации при выслушивании предложений других участников, в том числе и лишь частично совершенствующие чужие идеи (каждую идею ре­комендуется записать на отдельной карточке). Категорически запре­щается любая критика – это важнейшее условие мозгового штурма: сама возможность критики тормозит воображение. Каждый по очереди зачитывает свою идею, остальные слушают и записывают на карточки новые мысли, возникшие под влиянием услышанного. Затем все карточ­ки собираются, сортируются и анализируются обычно другой группой экспертов. Самое примечательное в том, что общий результат работы такой группы, где идея одного может навести другого на что-то еще, часто превосходит общее число идей, выдвинутых тем же коли­чеством людей, но работающих в одиночку.

Число альтернатив можно впоследствии значительно увеличить, комбинируя сгенерированные идеи. Среди полученных в результате моз­гового штурма идей может оказаться много глупых и неосуществи­мых, но такие идеи легко исключаются последующей критикой, ибо компетентную кри­тику легче получить, чем компетентное творчество. Известно много примеров успешного мозгового штурма. Приведем лишь один из них, иллюстрирующий пользу запре­щения критики. Во время войны проблема противодействия минам и торпедам противника на море была подвергнута мозговому штурму. Одна из идей заключалась в следующем: «Пусть, как только будет обнаружена мина или торпеда, вся команда станет к борту и дует на нее!». Эта не­серьезная на первый взгляд идея не была отвергнута, и при дальней­шем анализе рациональное зерно, содержащееся в ней, было трансформи­ровано в предложение с помощью мощных насосов создавать потоки воды, отталкивающие опасный объект.

Синектика предназначена для генерирова­ния альтернатив путем ассоциативного мышления, поиска аналогий поставленной задаче. В противоположность мозговому штурму целью здесь является не количество альтерна­тив, а генерирование небольшого числа альтернатив (даже единственной альтерна­тивы), разрешающих данную проблему. Эф­фективность синектики была продемонстриро­вана при решении конкретных технических проблем типа «найти простой прин­цип устройства приводов с постоянной угловой скоростью», «спроектировать усовершен­ствованный нож для открывания консервных банок», «изобрести более прочную крышу», «разработать герметичную застежку для костюма космонавта». Известен случай синектического решения более общей проблемы экономического плана: «разработать новый вид продукции с годовым потенциалом продаж 300 млн дол.». Имеются попытки применения синектики в решении социальных проблем типа «как распределить государственные средства в области градостроительства».

Суть синектики можно кратко изложить следующим образом. Формируется группа из 5– 7 чел., отобранных по признакам гибкости мышления, практического опыта (предпочтение отдается людям, менявшим профессии и специальности), психологической совместимости, общительности, подвижности (последнее, как станет ясно из изложенного далее, очень важно). Выработав определенные навыки совместной работы, группа ведет систематическое направленное обсуждение лю­бых аналогий с подлежащей решению проблемой, спонтанно возникающих в ходе бесед.

Особое значение синектика придает аналогиям, порождаемым двигательными ощущениями. Это вызвано тем, что наши природные двигательные рефлексы сами по себе высокоорганизованы и их осмыс­ление может подсказать хорошую системную идею. Предлагается, напри­мер, вообразить свое тело на месте совершенствуемого механизма, «почувствовать себя им», либо поставить себя на место фантастического организма, выполняющего функцию проектируемой системы, и т.п. Раскрепощенность воображения, интенсивный творческий труд создают атмосферу душевного подъема, характерную для синектики. Отмечают­ся и психологические затруднения, возникающие у новичков в случае применения этого метода: появление угрызений совести («получаем деньги за приятное времяпрепровождение»); зазнайство после удачного решения первой проблемы; истощение нервной системы в результате интенсивной работы.

Успеху работы синектических групп способ­ствует соблюдение определенных правил, в частности, запрещено обсуждать достоинства и недостатки членов группы; каждый имеет право прекратить работу без каких-либо объяснений при малейших признаках утомления; роль ведущего периодически переходит к другим членам группы и т.д.

В США создана специальная фирма «Синектикс инкорпорейтед», занимающаяся консультированием и обучением в области синектики. Подчеркнем, что в отличие от мозгового штурма при использовании синектики требуется специальная и длительная подготовка. В течение года 5 или 6 чел. должны затратить 1/4 своего рабочего времени на обучение. Группа обученных синекторов, работающих полный рабочий день, способна в течение года найти приемлемые решения примерно четырех неболь­ших и двух крупных проблем.

Разработка сценариев. В некоторых проблемах (особенно в социотехнических) искомое решение должно определить реальное будущее течение событий. В таких случаях альтернативами выступают различные (воображаемые, но правдо­подобные) последовательности действий и вытекающих из них событий, которые могут произойти в будущем с исследуемой системой. Эти последовательности имеют общее начало (настоящее состояние), но затем возможные состояния различаются все сильнее, что и приводит к проблеме выбора. Такие гипотетические альтернативные описания то­го, что может произойти в будущем, называют сценариями, а рассматри­ваемый метод – разработкой сценариев. Сценарии-альтернативы представляют ценность для лиц, принимающих решения, только тогда, когда они не просто плод фантазии, а логически обоснованные модели буду­щего, которые после принятия решения можно рассматривать как прогноз, как приемлемый рассказ о том, что случится, если...

Созда­ние сценариев относится к типичным неформализуемым процедурам, представляет собой творческую, научную работу. Тем не менее и в этом деле накоплен определенный опыт, имеются свои эвристики. Например, рекомендуется разрабатывать «верхний» (оптимистичный) и «нижний» (пессимистичный) сценарии – как бы крайние случаи, между которыми может находиться возможное будущее. Такой прием позволяет отчасти компенсировать или явно выразить неопределенности, связанные с предсказанием будущего. Иногда полезно включать в сценарий воображаемый активно противо­действующий элемент, моделируя тем самым «наихудший случай». Кроме того, рекомендуется не разрабатывать детально (как ненадежные и непрактичные) сценарии, слишком «чувствительные» к небольшим отклонениям на ранних стадиях.

К важным этапам создания сценариев относятся: составление перечня факторов, влияющих на ход событий, со специальным выделением лиц, которые контролируют эти факторы прямо или косвенно; выделение аспектов борьбы с такими факторами, как некомпетентность, халатность и недисциплинированность, бюро­кратизм и волокита; учет наличных ресурсов и т.д.

Морфологический анализ – простой и эффективный способ генери­рования альтернатив. Он состоит в выде­лении всех независимых переменных проектируемой системы, перечис­лении возможных значений этих переменных и генерировании альтер­натив перебором всех возможных сочетаний этих значений.

Проиллюстрируем суть морфологического анализа на упрощенном примере разработки системы телевизионной связи (табл. 1)

Таблица 1

Табл. 1 порождает 8 · 2 · 2 · 3 · 2 · 2 = 384 различные возмож­ные системы. Современному телевизионному вещанию соответствует только одна альтернатива: 1.4 – 2.1 – 3.1 – 4.2 – 5.1 – 6.1. Имеется повод для размышления, почему остальные альтернативы до сих пор не привлекли внимания инженеров.

Отметим также, что количество вариантов можно увеличить, вводя новые независимые переменные (в рассмотренном примере ввести раз­меры изображения с градацией от обычных на сегодня до размеров во всю стену, ввести дополнительные каналы передачи информации, напри­мер кожно-электрический или тактильный; перейти от одноэкранной системы к многоэкранной и т.д.). Одна из основных проблем морфоло­гического анализа при увеличении числа переменных – это проблема сокращения перебора. Она решается наложением различных ограниче­ний, которые позволяют отбросить варианты, не подлежащие рассмот­рению.

Деловой игрой называется имитационное моделирование реаль­ных ситуаций, в процессе которого участники игры ведут себя так, будто они в реальности выполняют порученную им роль, причем сама реаль­ность заменяется некоторой моделью. Примерами являются штабные игры и маневры военных, работа на тренажерах различных операторов техни­ческих систем (летчиков, диспетчеров электростанций и т.д.), админи­стративные игры и т.п. Несмотря на то что чаще всего деловые игры ис­пользуются для обучения, их можно использовать и для эксперимен­тального генерирования альтернатив, особенно в слабо формализован­ных ситуациях. Важную роль в деловых играх кроме участников игра­ют контрольно-арбитражные группы, управляющие моделью, регистри­рующие ход игры и обобщающие ее результаты.

Если спросить знающего человека, чем он мог бы охарактеризовать степень опытности ЛПР, то чаще всего можно встретить такой ответ: умением правиль­но предсказывать ситуацию и найти наилучший способ решения проблемы. При этом правильно определять механизм ситуации - это значит быстро устанавли­вать ведущие факторы, а умение ЛПР генерировать новые, нестандартные ре­шения вообще отождествляется в сознании людей с искусством. В этой связи понятно, что задача формирования исходного множества альтернатив не подда­ется полной формализации. Решение этой задачи - творческий процесс, в котором главная роль, конечно же, принадлежит ЛПР. Возникновение этой задачи как теоретического объекта исследования есть непосредственное следствие исполь­зования в ТПР системного принципа множественности альтернатив (см. рис. 1.2).

Прежде чем решать непростую задачу формирования исходного множества альтернатив, определим системные требования, которым это множество должно соответствовать. Во-первых, множество альтернатив должно быть по возможно­сти более широким. Это обеспечит в дальнейшем необходимую свободу выбора решений ЛПР и сведет к минимуму возможность упустить "лучшее" решение. Однако это первое принципиальное требование входит в противоречие со вто­рым, вытекающим из принципа соответствия решения времени, месту и воз­можностям ЛПР. Чаще всего на практике такое соответствие понимают как тре­бование выработать решение в кратчайшие сроки. Следовательно, во-вторых, исходное множество альтернатив должно быть обозримым, достаточно узким, чтобы у ЛПР было достаточно времени, для оценки последствий и предпочти­тельности альтернатив при сложившихся ограничениях на ресурсы. Проблему удовлетворения двух указанных противоречивых требований разрешают сис­темно, на основе принципа декомпозиции.

Следуя системному принципу декомпозиции, вначале формируют множество альтернатив, все элементы которого потенциально, по их облику, по скрытым в них возможностям обеспечивают достижение целевого результата в сложив­шейся обстановке. Полученное таким образом множество претендентов на спо­соб решения проблемы назовем множеством целевых альтернатив.

Затем из множества целевых альтернатив отбирают те варианты, которые яв­ляются логически непротиворечивыми и могут быть реализованы в отпущенные на операцию сроки. Кроме того, отбираемые альтернативы должны быть удов­летворены необходимыми активными ресурсами и отвечать общей системе предпочтений ЛПР.

Эти отобранные из целевых альтернатив варианты назовем физически реали­зуемыми альтернативами из числа целевых. Остальные варианты, потенциально приводящие к цели, но физически нереализуемые, отбрасываем.

Полученные в результате подобных манипуляций варианты дополняют спо­собами действий, придающими альтернативам необходимую гибкость и устой­чивость по отношению к изменяющимся или неизвестным на данный момент компонентам условий проведения операции. В итоге и получают то, что мы бу­дем называть исходным множеством альтернатив.

Технологически методика формирования исходного множества альтернатив предполагает совершение ряда специальных целенаправленных модификаций.

Именно такая идея положена в основу большинства известных методов и ал­горитмов формирования исходного множества альтернатив.

Из методических соображений выделим ряд самостоятельных классов ука­занных методов, различающихся уровнем и степенью формализации шагов про­цесса генерации альтернатив.

Исторически первыми появились эмпирические методы, которые требуют" минимальной формализации. Наиболее простым из этого класса является кау­зальный метод, основанный на использовании причинно-следственной диа­граммы (см. рис. 3.3). Типичным современным представителем эмпирических методов является CBR-метод (Case-Based Reasoning - "метод рассуждений на основе прошлого опыта").

Следующий класс образуют логико-эвристические процедуры, где формали­зация ведется на уровне управления логическими взаимосвязями. В качестве примеров реализации таких методов являются методы дерева решений и метод морфологических таблиц.

Типичными представителями класса методов формирования альтернатив, в которых достигнута наибольшая степень формализации всех этапов гене­рации, являются методы сетевого и календарного планирования (см., напри­мер, ).

Особый класс образуют методы формирования альтернатив в условиях, когда решение вырабатывает "групповое ЛПР", когда наблюдается полное или час­тичное совпадение интересов участников процесса выработки решения, однако из-за неодинаковой трактовки целей действий, особенностей индивидуального восприятия проблемной ситуации и по другим причинам суверенные мнения участников процесса выработки решения нужно согласовать в общем решении. Другими представителями методов этого класса оказываются методы генерации альтернатив в условиях конфликта и противодействия суверенных субъектов, втянутых в операцию ЛПР либо по собственной воле, либо против их воли. Такие ситуации свойственны экономическим, социальным, политическим и военным конфликтам. Во всех подобных ситуациях для формирования альтернатив при­меняют, как правило, рефлексивные методы. Таким методам свойственен сред-1ий уровень формализации с применением простых математических моделей.

По частоте применения на практике, пожалуй, первое место занимают логико-эвристические методы. Такое положение они приобрели из-за присущей им наглядности, простоты и универсальности подхода, удобства компьютеризации их алгоритмов. Поэтому целесообразно остановиться на них подробнее.

Вначале на основе логического анализа цели операции строится дерево целей задач. Затем каждая подцель или задача также детализируется, и эта операция продолжается до тех пор, пока ЛПР не станет ясно, каким из известных средств или каким способом) решать каждую частную задачу. Рассмотрим современную практическую реализацию метода дерева целей и решений, предложенную Ю. А. Золотых.

Для целостного и единого понимания предложенной Ю. Золотых технологии метода разъясним три используемых в ней понятия: важное обстоятельство, из­меримая характеристика, финальный элемент (цель, задача, обстоятельство, ха­рактеристика).

Будем считать важным обстоятельством любой фактор, который ЛПР счита­ет необходимым учитывать в процессе работы над проблемой. Важные обстоя­тельства, свойства объектов или задач, которые можно не только описать вербально, но и измерить в какой-то из известных шкал, будем именовать измери­мыми характеристиками. Важное обстоятельство, которым заканчивается любая ветвь дерева, назовем финальным. По аналогии будем пользоваться понятиями "финальная подцель", "финальная измеримая характеристика".

Первый этап - построении дерева целей и задач. Дерево целей целесообразно строить на основе или детального описания желаемого состояния (цели), или декомпозиции действительного состояния (что в нем не удовлетворяет ЛПР, что необходимо устранить). По сути это одно и то же, ведь ЛПР должно уяснить, чего оно хочет, но по форме логической деятельности - это разные подходы (как синтез и анализ). Но раз объектом исследования для ЛПР на этом этапе ока­зывается цель, то отсюда непосредственно следует вывод, что данный этап ге­нерации альтернатив целесообразно проводить одновременно с этапом анализа проблемы.

Если на первом этапе формирования альтернатив дерево подцелей и задач строится на основе анализа желаемого состояния, процедура ветвления отобра­жается графически. В полученном "дереве целей" каждой из частных задач ста­вим в соответствие способ ее решения. В результате получаем "дерево реше­ний". Заметим, что результат построения дерева решений не является однознач­ным. Это происходит из-за того, что каждое ЛПР само решает, когда закончить ветвление целей, какие выбрать способы решения частных задач.

В том случае, когда процессе декомпозиции проводится в ходе анализа суще­ства действительного состояния, выявляют множество важных обстоятельств, которые, по мнению ЛПР, необходимо устранить для достижения цели. Эти важные обстоятельства также изображают в виде дерева. После этого ЛПР оста­ется только заменить в полученном дереве все важные обстоятельства на спосо­бы их учета или устранения и получить дерево решений-

Особенность технологии построения дерева решений путем декомпозиции Действительного состояния состоит в том, чтобы каждый элемент получаемого в Результате множества важных обстоятельств можно было описать измеримой Характеристикой. Если такое требование выполнено, то можно утверждать, что Представление действительного состояния будет однозначным. На практике степень однозначности восприятия определяется степенью совершенства шкал, и спользуемых для описания финальных элементов.

Если для каждой подцели в дереве решений найден лишь один способ ее дос­тижения, то в таком случае получают единственную альтернативу для решения проблемы. Если же для каких-то подцелей (как минимум для одной) найдено не­сколько способов их достижения, альтернатив может быть сгенерировано не­сколько. В таком случае приступают ко второму этапу генерации. На втором этапе для формирования каждой альтернативы необходимо выбрать по одной подцели из каждой ветви дерева целей, а затем заменять подцель способом ее достижения столько раз, сколько имеется для этой подцели вариантов ее достижения.

И еще. Если сгенерированная альтернатива включает только" способы дости­жения финальных подцелей, то такую альтернативу назовем альтернативой эле­ментарных решений. Слово "элементарный" здесь употреблено в смысле "из­вестный до деталей". Те альтернативы, которые включают в себя способы уст­ранения не только финальных подцелей, но и подцелей, которые не являются финальными, назовем альтернативами составных (комплексных) решений.

Наконец, следует иметь в виду, что все полученные в результате генерации альтернативы могут быть взаимоисключающими или совместимыми. Если ва­рианты взаимоисключающие, то число возможных альтернатив равняется числу ветвей в дереве. Для случая совместимых решений количество альтернатив оп­ределяется числом допустимых сочетаний решений.

Достоинством представленного алгоритма метода дерева решений являются наглядность и логическая полнота множества альтернатив. Недостаток этой процедуры - по-прежнему в его громоздкости и малой гибкости, чем, впрочем, грешат все графоаналитические методы в той или иной степени.

В качестве иллюстрации работы метода дерева решений по алгоритму Ю. А. Золотых генерации альтернатив рассмотрим пример решения проблемы ремонта автомобиля. Предположим, что ЛПР не удовлетворено состоянием своего автомобиля. Его цель - привести автомобиль в удовлетворительное состояние.

ЛПР решило сгенерировать варианты решения проблемы, проведя декомпо­зицию действительного состояния. Результат декомпозиции представлен на рис. 3.4.

Первый уровень (А1) - условное название проблемы (состояние автомобиля. Буквенные обозначения уровней и нумерация важных обстоятельств введены для удобства описания дерева и могут быть произвольными.

ЛПР считает, что состояние автомобиля характеризуют его внешний вид (В\) и динамические характеристики двигателя (В2). Это второй уровень декомпозиции.

Динамические характеристики двигателя оцениваются максимальной скоро­стью автомобиля. Далее идут очевидные членения характеристики внешний вид (CI, C2). В конечном итоге декомпозицию состояния автомобиля ЛПР завершил терминальными характеристиками В2, D 1, D 2, D 3, El , E 2, которые являются измеримыми.

Решения для подцелей, соответствующих характеристикам действительного состояния, были указаны ЛПР. Эти решения представлены в табл. 3.2.

Состояние автомобиля

Внешний вид

Vmax≤ 100 км\ч

Дефекты лакокрасочного покрытия

Состояние декоративных элементов

Сколы и пятна ржавчины диаметром ≥ 2 см

Царапины длиной ≥ 3 см

Старение элементов

Отсутствие двух элементов

Срок службы пластиковых элементов более 10 лет

Ржавчина на никелированных частях

Рис. 3.4. Вариант декомпозиции «действительного состояния»

Таблица 3.2. Список элементарных решений для подцелей

Элемент дерева решений	Элементарные решения
Е2 Ржавчина на никелированных частях	Замена элементов. Восстановление покрытия элементов
Е1 Срок службы	Замена элементов
D3Старение элементов	Замена элементов, восстановление покрытия и установка недостающих элементов
D4Отсутствие …	Установить недостающие элементы
D2Царапины …	Покраска поврежденных участков. Полная покраска тех элементов кузова, на которых имеются сколы и ржавчина
D1 Сколы и пятна ржавчины	Покраска поврежденных участков. Полная покраска тех элементов кузова, на которых имеются царапины
С2 Состояние декоративных элементов	Замена всех декоративных элементов
С1 Дефекты лакокрасочного покрытия	Замена кузова в минимальной комплектации
В2 Динамические характеристики двигателя	Отрегулировать двигатель в сервис-центре. Отрегулировать двига­тель самостоятельно. Доработать двигатель для использования топ­лива с большим октановым числом. Форсировать двигатель. Приоб­рести новый бензиновый двигатель. Приобрести новый дизельный двигатель
В1 Внешний вид	Замена кузова в комплектации, включающей отсутствующие элементы
А1 Состояние автомобиля	Продать автомобиль, пользоваться в дальнейшем общественным транспортом. Выбрать модель автомобиля, в наибольшей степени отвечающую моим требованиям, и приобрести новый автомобиль. Дилеры фирмы-производителя имеющегося автомобиля продают новые автомобили в кредит, принимая в качестве первоначального взноса старый автомобиль. Использовать эту возможность

Как видно из табл. 3.2, для большинства подцелей ЛПР нашел несколько элементарных решений, что существенно расширяет его возможности в соот­ветствии с принципами множественности альтернатив и свободы принятия ре­шений. Определенные сочетания каких-то элементарных решений задают опи­сания отдельных альтернатив. Например, сочетание элементарных решений {"В1-1, В2-5"} содержательно означает следующий способ решения проблемы: "Заменить кузов в комплектации, включающей отсутствующие элементы, и приобрести новый бензиновый двигатель". Эта альтернатива относится к классу составных решений, поскольку решение В1-1 - "Заменить кузов в комплекта­ции, включающей отсутствующие элементы" - устраняет одновременно все подпроблемы, раскрывающие В1 (внешний вид), а В2-5(приобрести новый бен­зиновый двигатель) - это способ достижения терминальной подцели, опреде­ляемой характеристикой В2 (динамические характеристики двигателя).

Примером альтернативы элементарных решений будет любое сочетание ре­шений для финальных характеристик Dl, D 2, D 3, El , E 2. Решения по улучше­нию динамических характеристик двигателя были получены ЛПР путем ветвле­ния способов решения и построения дерева решений, которое представлено на рис. 3.5.

Дерево решений содержит как совместимые решения, так и несовместимые. Например, нет смысла форсировать имеющийся двигатель и приобретать новый (альтернативы "В2-4, В2-5", "В2-4, В2-6"), но форсированный двигатель можно отрегулировать для получения максимальной мощности (альтернативы "В2-1" В2-4", "В2-2,В2-4").

Динамические характеристики двигателя:

Vmax≤ 100 км\ч

Отрегулировать двигатель

произвести доработку двигателя

Приобрести более мощный двигатель

1. Отрегулировать в сервис-центре

3. Доработать двигатель для использования топлива с высоким октановым числом

5. Приобрести бензиновый двигатель

2. Отрегулировать самостоятельно

4. Форсировать двигатель

6. Приобрести дизельный двигатель

Рис. 3.5. Дерево решений

На приведенном примере достаточно просто увидеть и понять достоинства и недостатки метода. Несомненным его достоинством является наглядность и логическая обоснованность. Недостаток метода заключается в громоздкости, особенно при глубокой декомпозиции и большом числе подцелей, в малой гиб­кости по отношению к поиску нетрадиционных вариантов.

Метод морфологических таблиц по сути представляет несколько иную форму реализации идеи дерева целей (решений). Сам морфологический метод был раз­работан в 1942 г. швейцарским астрономом Ф. Цвикки для анализа систем большой сложности.

Главное достоинство метода морфологических таблиц состоит в том, что он позволяет достаточно просто провести проверку множества на полноту, а в не­которых случаях - сравнительно легко сгенерировать нетрадиционные (неиз­вестные ранее) варианты решений.

Рефлексивный метод используют в том случае, когда ведущим типом неоп­ределенности является поведенческая. Метод основан на последовательном вы­движении гипотез о возможных целях другого субъекта операции и формирова­нии ответных реакций в предположении, что тот не изменит своей линии пове­дения ни при каких обстоятельствах.

Задача формирования исходного множества альтернатив

Данная задача уже упоминалась в предыдущей лекции. Учитывая ее исключительную важность, рассмотрим ее несколько подробнее.

Степень опытности ЛПР в значительной степени характеризуется умением правильно предсказывать ситуацию и найти наилучший способ решения проблемы. При этом правильно определять механизм ситуации - значит быстро устанавливать ведущие факторы, а умение ЛПР генерировать новые, нестандартные решения вообще отождествляется в сознании людей с искусством. В этой связи понятно, что задача формирования исходного множества альтернатив не поддается полной формализации. Решение этой задачи - творческий процесс, в котором главная роль, конечно же, принадлежит ЛПР. Возникновение этой задачи как теоретического объекта исследования есть непосредственное следствие использования в ТПР системного принципа множественности альтернатив.

Прежде чем решать задачу формирования исходного множества альтернатив, следует определить системные требования, которым это множество должно соответствовать. Во-первых, множество альтернатив должно быть по возможности более полным. Это обеспечит в дальнейшем необходимую свободу выбора решений ЛПР и сведет к минимуму возможность упустить "лучшее" решение. Однако это первое принципиальное требование входит в противоречие со вторым, вытекающим из принципа соответствия решения времени, месту и возможностям ЛПР. Чаще всего на практике такое соответствие понимают как требование выработать решение в кратчайшие сроки. Следовательно, во-вторых, исходное множество альтернатив должно быть обозримым , достаточно узким , чтобы у ЛПР было достаточно времени для оценки последствий и предпочтительности альтернатив при сложившихся ограничениях на ресурсы. Проблему удовлетворения двух указанных противоречивых требований разрешают системно, на основе принципа декомпозиции .

Следуя системному принципу декомпозиции, вначале формируют множество альтернатив, все элементы которого потенциально, по их облику, по скрытым в них возможностям обеспечивают достижение целевого результата в сложившейся обстановке. Полученное таким образом множество претендентов на способ решения проблемы назовем множеством целевых альтернатив .

Затем из множества целевых альтернатив отбирают те варианты, которые являются логически непротиворечивыми и могут быть реализованы в отпущенные на операцию сроки. Кроме того, отбираемые альтернативы должны быть удовлетворены необходимыми активными ресурсами и отвечать общей системе предпочтений ЛПР.

Эти отобранные из целевых альтернатив варианты назовем физически реализуемыми альтернативами из числа целевых. Остальные варианты, потенциально приводящие к цели, но физически нереализуемые, отбрасываются.

Полученные в результате подобных манипуляций варианты дополняют способами действий, придающими альтернативам необходимую гибкость и устойчивость по отношению к изменяющимся или неизвестным на данный момент компонентам условий проведения операции. В итоге и получают исходное множество альтернатов.

Технологически методика формирования исходного множества альтернатив предполагает совершение ряда специальных целенаправленных модификаций главных факторов механизма ситуации. Они состоят в одновременном или последовательном воздействии на управляемую (подвластную воле ЛПР) часть характеристик качества применяемых активных ресурсов, характеристик условий и способов действий.

Именно такая идея положена в основу большинства известных методов и алгоритмов формирования исходного множества альтернатив.

Исторически первыми появились эмпирические методы, которые требуют минимальной формализации. Наиболее простым из этого класса является метод, основанный на использовании причинно-следственной диаграммы. Типичным современным представителем эмпирических методов является СВR-метод (Саsе-Ваsеd Rеаsопiпg - "метод рассуждений на основе прошлого опыта").

Следующий класс образуют логико-эвристические процедуры , где формализация ведется на уровне управления логическими взаимосвязями. В качестве примеров реализации таких методов являются методы дерева решений и метод морфологических таблиц .

Типичными представителями класса методов формирования альтернатив, в которых достигнута наибольшая степень формализации всех этапов генерации, являются методы сетевого и календарного планирования.

Особый класс образуют методы формирования альтернатив в условиях, когда решение вырабатывает "групповое ЛПР", когда наблюдается полное или частичное совпадение интересов участников процесса выработки решения, однако из-за неодинаковой трактовки целей действий, особенностей индивидуального восприятия проблемной ситуации и по другим причинам суверенные мнения участников процесса выработки решения нужно согласовать в общем решении. Другими представителями методов этого класса оказываются методы генерации альтернатив в условиях конфликта и противодействия суверенных субъектов, втянутых в операцию ЛПР либо по собственной воле, либо против их воли. Такие ситуации свойственны экономическим, социальным, политическим и военным конфликтам. Во всех подобных ситуациях для формирования альтернатив применяют, как правило, рефлексивные методы. Таким методам свойственен средний уровень формализации с применением простых математических моделей.

По частоте применения на практике, пожалуй, первое место занимают логико-эвристические методы. Такое положение они приобрели из-за присущей им наглядности, простоты и универсальности подхода, удобства компьютеризации их алгоритмов. Суть данных методов сводится к тому, что вначале на основе логического анализа цели операции строится дерево целей и задач . Затем каждая подцель или задача также детализируется, и эта операция продолжается до тех пор, пока ЛПР не станет ясно, каким из известных средств (или каким способом) решать каждую частную задачу.